长期以来，“保险能避债”被不少代理人挂在嘴上，成为他们说服客户投保的“利器”。

首先我们要明确，保险从来就不能避债。欠债还钱，天经地义，这不仅是朴素的常识，也是法律的底线。任何正当的工具都不能损害债权人讨债的权利，任何法律也都不会支持债务人恶意逃避债务的行为。

然而这个说法也并非空穴来风。一定程度上，保险确实具有债务筹划功能。这主要体现在四个方面。

（1）对于保单能否强制执行，国内尚无统一、明确的规定。实践中，法院往往也会尽量避免对保单做强制执行，而优先执行债务人的其他财产。

（2）保单本身具有隐蔽性。债权人一般难以知道保单的存在，也就无法向法院提供强制执行的线索。

（3）人身保险的受益人的保险金请求权只属于受益人自己，受益人的债权人不能代位求偿。

（4）正常情况下身故保险金不属于遗产，因此通过保险工具，可以在一定程度上达到“只继承财产，不继承债务”的实际效果。

-

但是，最近上海高院的新规，对保险的上述债务筹划功能提出了挑战。新规的内容见下图：

我们可以看到，新规的实施，让保险的债务筹划功能大为减弱。

（1）明确了保单可以强制执行；

（2）保单资产不再具有“隐身”效果；

（3）无论是年金受益人还是身故受益人，法院都可以强制执行其受益金；

（4）“只继承财产，不继承债务”的实际效果还能否达到，现在无法确定。

上海高院的新规并非孤例。检索新闻，我们可以看到，福建泉州中院近期也发布了类似的备忘录，安徽的地方法院在实践中倾向于对保单进行强制执行。在此之前，有的省份对保单是否强制执行也给出过明确回复：浙江和江苏，可以强制执行；广东，在投保人同意的前提下可强制执行；北京，不能强制退保，但可以冻结保单权益。

-

其实，早在2018年6月，银保监会就公布了《保险实名登记管理办法（征求意见稿）》，提到对自然人的保险信息进行实名认证，包括投保人、被保险人、受益人。银保监会建立保险实名查验登记平台，负责保险实名信息查验、登记和保险账户管理，委托第三方机构承担平台建设和运行。

综合以上信息，结合近期“共同富裕”等方针政策，我们认为，保单的可强制执行会是未来大的趋势。保单的债务筹划功能，总体上来说会呈减弱之势。

“保险姓保”，它的本质功能是保障，是对未来不确定风险的转移。过度强调保险的理财投资功能和债务筹划功能，是对保险本质功能的偏离。对此，无论是从业者还是客户，都应有清醒的认识。

-

那么，在债务筹划上，保险就无能为力了吗？并非如此。作为一种现代金融工具，保险在债务筹划上依旧有着自己独特的优势。

首先，更强调保障功能、人身依附性较强的保险，被强制执行的概率很低。通过对这类保险的配置，可以实现一定的债务隔离功能，给自己未来的生活提供基本保障。

其次，通过将投保人、受益人变更为债务风险较小的家庭成员，一定程度上能实现债务筹划。但是需要强调，投保人、受益人的变更应在债务发生之前进行，而不能通过这种方式转移财产、恶意避债。

最后，对于大额寿险及年金险，可考虑升级为保险金信托。相对人寿保险，保险金信托具有更强的安全性。比如，已经持有的保单，可以升级为2.0版的保险金信托；以后购买大额保单，可考虑直接设立3.0版本的保险金信托。

-

有关保险的债务筹划功能，更详细的内容，可参考《66节保险法商课（修订版）》第4部分；有关保险金信托的运作模式，可参考《七堂保险金信托课》第5章的相关内容。

- END -