某借款人与阳某财险公司保证保险合同纠纷一案的二审庭审过程中，借款人明确主张：“阳某财险公司与光某银行恶意串通，以保险费为名收取高额利息，已违反了国家的强制性规定，违背公序良俗，故借款、保险合同无效。”二审判决却对此主张不予采纳，理由如下。

“首先，借款人未提供证据证明阳某财险公司与光某银行存在恶意串通行为。

其次，借款人为向光某银行贷款，在阳某财险公司办理了个人贷款保证保险，阳某财险公司为借款人向光某银行贷款提供保证，在此情况下，光某银行才向借款人发放贷款。保险费系借款人为取得阳某财险公司的担保而支付的对价，并非光某银行收取的利息。”

首先，证明本案存在阳某财险公司与光某银行“恶意串通行为”的证据早已展现在法庭，那就是阳某财险公司举示的《投保单》《保险单》《个人贷款合同》，以及借款人举示的《中国光某银行对私活期账户对账单》。

1.从《投保单》《保险单》的出单时间、《个人贷款合同》的签订时间来看，本案的投保、承保行为发生在《个人贷款合同》签订之前，证明阳某财险公司是光某银行的代理人，是助贷机构，与光某银行之间关系密切。

2.《投保单》《保险单》是阳某财险公司提供的格式条款，里面的保险人只有阳某财险公司一家可选，没有列明可供选择的其他保险公司，也没有诸如“投保人除了选择阳某财险公司作为保险人之外，还可以选择其他保险公司，或者选择保险公司承保之外的其他担保方式”之类的提示、说明，证明本案中借款人根本没有选择权、公平交易权。

3.《个人贷款合同》第6条载明：“贷款人向借款人发放本合同项下贷款的先决条件包括：······（四）借款人需根据贷款人要求到指定单位办妥与贷款担保有关的保险，并将我行作为保险受益人，且该保险在合同有效期内持续有效；······除非满足上述先决条件，否则贷款人无义务向借款人提供本合同项下的贷款。”从中可以直接读出如下信息：

（1）“借款人需根据贷款人要求到指定单位办妥与贷款担保有关的保险”这一内容，以及其中的“要求”“指定单位”“保险”这些关键词，表示本案借款、保险属于捆绑销售。

（2）“该保险在合同有效期内持续有效”中的“持续有效”这一关键词，意思为借款人必须接受阳某财险公司提供的保险服务，不能行使选择权，不能拒绝，不能解除，不能选择其他增信措施。

由此可见，本案明显存在借款、保险捆绑销售、强制搭售的事实，导致借款、保险合同无效。

4.从《中国光某银行对私活期账户对账单》中可以发现：

（1）每次扣款时并不明确区分本金、利息、保险费、其他费用；

（2）每次扣款均由光某银行统一实施。

证明：

（3）本案存在阳某财险公司串通案外人光某银行侵犯被告知情权的事实；

（4）本案存在阳某财险公司串通案外人光某银行捆绑销售、强制搭售、强制交易，侵犯被告选择权、财产安全权的事实。

可见，光某银行在利息这一收费名目之外另行设立了保险费等收费名目，并指定由阳某财险公司（形式上）收取，但实际上收取费用的还是光某银行，故本案中的保险费实际上就是利息，设置保险费等收费名目实际上是光某银行变相抬高利率的一种手段。

其次，非保险不贷款——不购买阳某财险公司的保险，就甭想获得光某银行的贷款；想要获得光某银行的贷款，就必须购买保险，并且必须购买阳某财险公司的保险。二审法院显然已经认识到了本案非保险不贷款这一实情，但对该实情的性质认定明显有误。