银行业如果再固守原有的“店大欺客”模式，尽管一时能够收取高额利息，但是长远看只会进一步把消费者推向互联网新兴支付渠道。

一起来做一道数学题如何？

假如你用信用卡透支了1万元，你在还款期内还了9900元，还剩100块没还，逾期日利息为万分之五，那么逾期一天后你该交多少利息？对于这道题，你可能给出的答案是：五分钱。但银行会告诉你，“正确答案是五块”。

最高人民法院6月6日发布《关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定（征求意见稿）》，意见稿中明确，发卡行对“按照最低还款额方式偿还信用卡透支款、应按照全部透支额收取从记账日到还款日的透支利息”的条款未尽到合理的提示和说明义务，持卡人主张按照未偿还透支额计付透支利息的，人民法院应予支持。

这被业内人士看做是全额罚息有望终结的一个信号。“全额罚息”，顾名思义，就是用户信用卡透支，哪怕疏忽只剩下一两百没还，最终还是要对全部消费金额进行计息。

之所以会产生如此高的利息，是因为银行在计算利息时，选择的是当期全部消费金额，而不是持卡人未归还的数额，日息达万分之五。类似这样的事件，其实经常见诸新闻。持卡人与银行常就信用卡利息的计算结果产生分歧，但是在个案最终的结果不尽相同。

从目前各大银行的政策来看，“全额罚息”的信用卡罚息政策基本是业内通行规则。但是，在持卡人申请与使用信用卡的过程中，大部分银行对于“全额罚息”这种计息方式未向持卡人进行详细的说明与告知，很多持卡人并不知道银行具体是如何计算信用卡利息的。这样一来，一旦发生了逾期罚息，银行计算所得的高额利息往往让持卡人难以接受。

可以说，这种计息方式本身一直就存在诸多争议。此次最高法的征求意见稿中明确了这一导向，对于消费者来说显然是个积极的信号：以往那些隐藏在水面之下的不合理收费又少了一块。而对于传统银行来说，那些利用法律模糊地带所产生的巨大奶酪也少了一块。

这对银行业来说，也未尝不是一件好事。在信用消费时代，互联网信用支付不断在打破传统银行的边界，探索更多的可能性，连消费形式都开始出现质的变化。在此情况下，银行业如果再固守原有的“店大欺客”模式，尽管一时能够收取高额利息，但长远看只会进一步把消费者推向互联网新兴支付渠道。

信用消费未来毫无疑问是可以预见的巨大市场，我们反观当下的互联网信用支付已经拓展至生活的方方面面，甚至连租房、租车、租手机的信用消费场景也开始不断出现，信用消费的市场，其实早已经不局限在传统的信用卡刷卡，而是更大的商业可能。而这样依靠创新商业模式所发掘的潜力，对于金融机构来说更有价值也更有想象空间，远不是当下的利用法律模糊地带所获取的这些“蝇头小利”能够比拟的。

我们乐见法律在消费者保护上的不断完善，这事实上也是给接下来的信用消费竞争红海铺好了更为坚实的赛道：当信用消费成为主流支付方式时，金融机构在前端所给消费者提供的更多选择，根本上有赖于后端有更好的消费者防护盾牌。