有的观点认为，由于被告人系骗取担保人提供担保，违背了担保人的真实意思表示，故无论如何定性，担保合同均为无效。有的观点认为，担保合同系担保人与银行所签订的合同，依附于贷款合同，而非依附于被告人（主债务人）与担保人所签订的普通合同。按照商事活动中的外观主义原则，也无法要求银行去探究担保人的内心真实意思。只要银行并无过错，应该依据主合同来确定担保合同是否有效，而非按照主债务人（被告人）与担保人的普通合同确定担保合同效力。如果贷款合同有效，担保合同有效（除担保合同本身原因导致无效外）；如果贷款合同无效，则担保合同无效。

　　骗取他人担保获取贷款案件中，尽管合同诈骗罪与贷款诈骗罪在法条上存在竞合关系，但被告人骗取的钱财数额特别巨大，对应的法定刑幅度相同，对被告人的实际刑事处罚并不受罪名选择的影响。然而，在民事责任承担上，却区别较大（此是当事人对定性争议的主因）。如果认定被告人的行为构成贷款诈骗罪，银行与被告人的贷款主合同无效，那么，担保合同也无效，即担保人提供的抵押担保无效。担保人无过错的，担保人不承担民事责任，担保人有过错的，承担责任不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。此即意味着，银行作为受害单位，却只能获得三分之一的债务清偿。但如果认定被告人的行为构成合同诈骗罪，被告人与银行的贷款合同继续有效，由于贷款人不能清偿债务，银行可以通过行使抵押物权利获得全部救济。